孙杨败诉: 与规则制定者辩论交锋，岂有不败之理

导读：孙杨（SUN）因“暴力抗检”被禁赛八年，意味着其运动员职业生涯就此划上了句号。遗憾和心痛之余，我们抽丝剥茧，了解问题的本质。

对孙杨一案，许多人并未真正深研过。或者未了解相关规则的解释，再加上某些一知半解或各有立场的自媒体引导，所以此案不可避免地掺杂了一些与体育无关的因素。

现在，我们回归理性解读此案。已知事实：IDTM的采样人员中，仅主检官有官方授权，其他人员没有授权。特别是尿检官，他的职业本身是个建筑工，没有受过任何培训，是主检官临时“叫来”的。

孙杨方认为，IDTM采样人员资质不足，拒绝接受其检查。世界反兴奋剂组织（WADA）则认为，采样人员是有资质的，所以孙杨是“暴力抗检”。

那么，现在的焦点问题是：这个“采样人员”是否可以作为一个整体，只需一份授权书？还是每个“采样人员”（包括血检官、尿检官）都应出具授权书？

根据国际检测与调查标准（ISTI）第 5.3.3条规则（以下简称《规则》），采样人员需持有采样机构提供的官方文件。也就是授权书，以证明采样人员具备从运动员身上采取样本的授权。主检官还需持有标明其名字、相片和有效日期的补充身份证明（例如采样机构提供的身份证件、驾驶证、健康卡、护照或类似的有效证件）。

《规则》并没有具体说明采样人员是否可以作为一个整体仅需一份授权，还是每一个参与采样的个体都需要授权。

《ISTI血样采样指南》却有这么一句话：These individuals must be trained and authorized for their assigned responsibilities。

《指南》的意思很清楚，它要求，每一个个体（individuals），也就是采样人员，都必须受过培训，并且需要有授权。既然指南都说得这么清楚了，那么，ISTI第 5.3.3条规则所指的采样人员当然不是一个整体，而是独立的个体。所以孙杨方坚持认为， 由于采样人员个体缺乏资质，没有授权，所以完全有权拒绝向其提供血样和尿样。

世界反兴奋剂组织（WADA）是怎么辩论的呢？WADA认为，虽然《指南》文件要求每一位参与采样的人员提供相应的资质，但那并非强制效力的，只是最理想状态下的要求。而《规则》才是具有强制效力的。WADA对ISTI 5.3.3条规则的解释是这样的：采样人员，不管具体多少个人，可以作为一个整体，只需提供一份资质。言下之意，主检官有资质授权便可，不管他（她）找到的尿检官、血检官是否有相应的专业知识，也不管他的职业是建筑工还是搬运工。

对普通大众来说，还不能接受的事情是，WADA是ISTI规则制定的参与者。换句话说，怎么解读《规则》，WADA才是权威，WADA说的才是算数的。孙杨方尝试与“规则制定者”辩论规则的解释，从而认定采样人员无资质，这多多少少有些飞蛾扑火的意味。那么孙杨方败诉自然是意料之中的事情了。其实，“抗检”事情发生之后，一些熟悉相关法律的人士已经预料到其被禁赛的结局了。

那么，了解了相关规则的解释之后，不知大家现在又如何看待孙杨一案呢？